By Benjamin Moubèche | L’Équipe, 2026-05-27 09:55:35
干扰球未吹、出界球权判错、挑战要求被拒：在雷霆 127-114 击败马刺的西部决赛第五场（G5）中，第三节的两次争议判罚引发了广泛讨论。虽然这两次判罚可能无法改变比赛的最终走向，但确实让马刺全队上下感到十分沮丧。为此，我们对裁判是否真的出现误判进行了复盘。
在周二晚上客场以 114-127 不敌俄克拉荷马城雷霆后，马刺在西决大比分中以 2-3 落后，距离被淘汰仅一步之遥。尽管从他们的整体表现来看，确实很难奢求更好的结果，但这支来自德克萨斯州的球队还是多次对裁判的判罚表达了沮丧。
争议焦点在于第三节中一段短短30秒的区间，连续两次判罚让马刺感觉自己被剥夺了本该属于他们的球权。以下是对这两起争议判罚的深度解析，而结果显示，裁判的判罚似乎并无不妥。
华莱士涉嫌干扰球
在达龙·福克斯 (De’Aaron Fox) 上篮不中后，卢克·科内特 (Luke Kornet) 试图补篮（98-88，第35分钟）。这位中锋的补篮遭到了卡森·华莱士 (Cason Wallace) 的封盖，后者的手臂显然已经伸到了篮圈上方。裁判并未吹罚，迪兰·哈珀 (Dylan Harper) 抢下篮板，比赛继续进行。但这显然是个误判。
在这一回合中，华莱士触球时，球正处于篮圈上方向上延伸的虚拟圆柱体内，这显然构成了干扰球。由于裁判未作判罚，马刺队白白丢掉了本该到手的2分。
华莱士触球时，球很可能正处于篮圈上方。（屏幕截图）
然而，这次进攻还存在另一个疑点：科内特本人的动作。这位内线球员出手极快，很难确定在接触瞬间球是否已经离开了圆柱体。如果球当时仍处于圆柱体内，那么这其实应该算作马刺内线的进攻干扰球违例。
华莱士和科内特，究竟是谁先违例？（屏幕截图）
这一回合发生得极快，让人很难看清究竟是华莱士还是科内特先违例。无论如何，这次判罚很可能并不会改变比赛的最终走向，更何况雷霆在随后的进攻回合中也未能得分——杰林·威廉姆斯 (Jaylin Williams) 两罚全失。
斯蒂芬·卡斯尔 (Stephon Castle) 和马刺队决心与雷霆死磕到底：“要想办法回到这里打抢七”
马刺被判失去球权且挑战被拒
紧接着的下一个回合，再次出现了争议一幕。文班亚马 (Victor Wembanyama) 持球突破，防守他的是杰林·威廉姆斯。在他运球时，球碰到了过来协防的切特·霍姆格伦 (Chet Holmgren) 的脚并出界（98-88，第36分钟）。裁判却将这次失误算在了文班亚马头上，并将球权判给了俄克拉荷马城，这显然是一个误判。
球在出界前碰到了切特·霍姆格伦的脚。（屏幕截图）
在发球前以及发球过程中，马刺队助理教练米奇·约翰逊 (Mitch Johnson) 示意要进行教练挑战。然而，就在他面前的裁判詹姆斯·卡珀斯 (James Capers) 并没有理会他。“他们只是说没看见我，”约翰逊在赛后发布会被问及赛事时说道。尽管如此，比赛依然继续进行：谢伊·吉尔杰斯-亚历山大 (Shai Gilgeous-Alexander) 获得了两次罚球，约翰逊对此表达了愤怒，结果被裁判吹罚了技术犯规，送给这位雷霆控卫额外一次罚球机会（101-88，第36分钟）。
詹姆斯·卡珀斯没有允许米奇·约翰逊和马刺队进行挑战。（屏幕截图）
这一幕对马刺来说确实令人沮丧，他们不仅没能拿回本该属于自己的球权，反而因此丢掉了3分。但在挑战程序上，裁判其实并没有做错。尽管出界球权确实属于教练可以挑战的范畴，但规则程序非常严格：约翰逊必须先请求暂停，才能获得挑战机会。但他当时并没有叫暂停。
这两次争议判罚可能让马刺付出了5分的代价，并在一定程度上影响了比赛的走势。但在一场输掉13分的比赛中，仅凭这两次判罚显然无法解释最终的失利。在周四晚上回到主场进行第六场（G6）较量之前，马刺还有其他更急需解决的问题。
由生成式人工智能翻译，译文内容可能不准确或不完整，以原文为准。
点击查看原文：Deux actions litigieuses qui font débat : l'arbitrage a-t-il pénalisé les Spurs lors du match 5 face au Thunder ?
Deux actions litigieuses qui font débat : l’arbitrage a-t-il pénalisé les Spurs lors du match 5 face au Thunder ?
Contre illicite non sifflé, sortie de balle mal attribuée, challenge refusé : lors du match 5 de la finale de la Conférence Ouest, remportée par OKC face aux Spurs (127-114), deux actions litigieuses ont fait débat dans le troisième quart-temps. Elles n’auraient pas changé le cours du match, mais ces actions ont généré beaucoup de frustration côté Spurs. Nous avons donc vérifié si les arbitres avaient commis une erreur.
Après leur défaite sur le parquet d’Oklahoma City mardi soir (127-114), les Spurs se retrouvent à une défaite de l’élimination en finale de la Conférence Ouest (3-2). Et même si leur prestation d’ensemble pouvait difficilement leur permettre d’espérer mieux, les Texans se sont montrés frustrés par l’arbitrage à plusieurs reprises.
En cause : une séquence de trente secondes dans le troisième quart-temps, deux décisions consécutives, et le sentiment d’avoir été privés de possessions qui auraient dû leur revenir. Analyse de ces deux situations litigieuses, dans lesquelles l’arbitrage ne semble pas être en cause.
Un contre illicite de Wallace
Alors que De’Aaron Fox manque son lay-up, Luke Kornet tente de remettre le ballon dans le panier (98-88, 35e). Le pivot se fait contrer par Cason Wallace, dont le bras intervient clairement au-dessus de l’arceau. Les arbitres ne sifflent rien, Dylan Harper récupère le ballon, l’action continue. À tort.
Ici, Wallace touche le ballon alors qu’il se trouve au-dessus de l’arceau, dans le cylindre imaginaire qui le prolonge vers le haut, ce qui constitue clairement un contre illicite. San Antonio aurait dû récupérer deux points sur cette faute non sifflée.
Wallace touche vraisemblablement le ballon alors qu’il se trouve au-dessus de l’arceau. (Capture d’écran)
L’action comporte cependant une autre zone d’ombre : le geste de Kornet lui-même. L’intérieur se saisit du ballon très rapidement, et il est difficile de déterminer si le ballon avait quitté le cylindre au moment du contact. Si celui-ci se trouvait encore dedans, il s’agit d’une faute de l’intérieur des Spurs.
Qui, de Wallace ou Kornet, a commis la première irrégularité ? (Capture d’écran)
La séquence est suffisamment rapide pour laisser planer le doute sur qui, de Wallace ou de Kornet, a commis la première irrégularité. Quoi qu’il en soit, l’action n’aurait vraisemblablement pas changé le cours du match, d’autant plus que le Thunder n’a pas marqué sur la possession suivante, Jaylin Williams manquant ses deux lancers francs.
Une possession et un challenge refusés aux Spurs
Dès l’action suivante, nouvelle séquence litigieuse. Wembanyama part en drive, défendu par Jaylin Williams. Alors qu’il dribble, le ballon touche le pied de Chet Holmgren, venu en aide défensive, et sort du terrain (98-88, 36e). La perte de balle est attribuée à Wembanyama et Oklahoma City récupère la possession, ce qui constitue une erreur.
Le ballon a touché le pied de Chet Holmgren avant de sortir du terrain. (Capture d’écran)
Avant, puis pendant la remise en jeu, Mitch Johnson signale qu’il souhaite utiliser un challenge. L’arbitre James Capers, juste devant lui, ne le lui accorde pas. « Ils ont simplement dit qu’ils ne m’avaient pas vu », a témoigné Johnson, interrogé sur l’incident en conférence de presse. L’action reprend malgré tout : Shai Gilgeous-Alexander obtient deux lancers francs, Johnson exprime sa frustration, et les arbitres lui infligent une faute technique, offrant un lancer supplémentaire au meneur du Thunder (101-88, 36e).
James Capers n’a pas accordé de challenge à Mitch Johnson et aux Spurs. (Capture d’écran)
Les chiffres à retenir du match 5
La situation est frustrante pour San Antonio, qui a encaissé trois points au lieu de récupérer la possession sur l’action initiale. Mais sur la question du challenge, les arbitres ne sont pas en tort. Si les sorties de balle font bien partie des actions contestables par les coaches, la procédure est stricte : Johnson aurait dû demander un temps mort pour que le challenge lui soit accordé. Il ne l’a pas fait.
Ces deux actions litigieuses ont potentiellement coûté cinq points aux Spurs et pesé dans la rencontre. Mais dans une défaite de 13 points, elles n’expliquent pas à elles seules le résultat. San Antonio a d’autres chantiers sur lesquels se concentrer avant le match 6, jeudi soir à domicile.
By Benjamin Moubèche, via L’Équipe