by BLACKJACK21 http://www.spurstalk.com/forums/showthread.php?t=138010
Matt Bonner.
那个6尺9寸、红头发的废物。
你知道你其实非常喜欢他，只是不能理解为什么一定要把他和TD一起放进首发阵容里。
我们都知道这样排兵布阵的逻辑，甚至有些能够接受它了，但可能还没有被彻底说服。
看到马刺输给公牛并不出乎意料，也不太让人沮丧。公牛是一支防守强硬的球队，既有持续性又有化学反应，这帮助他们击败像马刺这样尚处在磨合阶段的球队，但是看到Bonner和Finley连续第二晚出任首发让我对球队的长远规划提出疑问。
为什么？
Bonner和Finley都能在进攻时给TD和TP拉开空间，所以这种安排在逻辑上有一定的可信度。但是这样安排的优点真的大于缺点吗？
不要说这是纸上谈兵。
注意，我并不介意让Bonner和TD一起首发会给他拉开空间、让他找到节奏（？get him on track and in a flow）的想法。这是合理的战术，而且已经被证明有效。但是这个先发阵容给了TD和防守造成的的负担多过在进攻段带来的好处。另外，有些人提到应该定下一个基调。
Pop一直在大声疾呼这支球队如何如何需要找回他们标志性的防守，正是这个标志让他们四夺总冠军。那么，Bonner和Finley的首发符合这一要求吗？
的确，不符合。但是你会怎么做呢？
你会走过去，让Dice和TD首发，毕竟这是大多数人企盼已久的阵容，但这就真的那么明智吗？把Dice作为替补使用更容易控制他的出场时间，他已经35岁了，曾经满身伤病。他已经习惯于在底特律的时间安排。这种首发的更换固然会定下一个更好的防守的基调，但是这种基调能持续多久呢？能不能撑过大家所盼望的100+的漫长赛程？
TD、Dice和Theo是唯一能给比赛定下防守的基调的前场组合，但是以他们的年纪来看，这是不现实的；同时这也使Bonner打首发变得可以理解，尽管这并非最理想的选择。
我以为之前用“innings-eater”（译者注：innings-eater指的是可以在某一局中完封对手的投手）的例子来类比Bonner是不靠谱的，逻辑上我也认可有关联，但是这个特殊的类比并不足够巧妙。Bonner首发只是出于暂时的、侧重进攻的策略。马刺的四个最好的内线是TD、Dice、Bonner和Blair，后两个不能作为防守球员一起上场。所以Bonner首发，Dice打Bonner的替补，Blair可以做TD的替补。看起来有点道理吧？从现有人员配置和解燃眉之急来看的确合理，但是如果到了明年四、五月还是这个轮换你还会这么乐观吗？
像今晚这种比赛仅仅会让人想起近年来年轻而富有运动天赋的球队给马刺带来的麻烦。但是考虑到那些球队通常不会是马刺在季后赛树状图中遭遇的对手，这不足为虑。
但是注意到马刺在先发中排出了Bonner和Finley的二人组，尽管Pop了解他们在运动力和防守方面所有缺点，他看起来并不相信以现在的名单能够定下一个防守的基调，至少他很难长时间坚持这种风格。
我坚定地赞同应该给球队定下一种风格，并且逼迫对手按照自己的方式比赛。只是我不知道这支马刺队如何能够在一夜之间（？on a nightly basis）找回他们几年前的防守。至少，现在的防守不是最顶级的、冠军级别的——他们在数据上仍然会是一支优秀的防守球队，但是缺少压迫性，不再像过去那样令其他球队畏惧。
因此，Bonner现在打先发，Finley也是一样的道理。
我想，我们中大多数人想要看到的防守风格也许不可能了。马刺需要在转而加强进攻还是继续坚持防守这个岔路口上做出抉择。
问题就在于，Bonner做先发是否会比让Dice撑100+场的先发以明确把重心完全放在防守上的打法更加糟糕。
当我问自己这个问题并以争夺冠军的思路来考虑时，只能得到一个结论。
马刺已经做得很好了，也有了很大的改善，但是仍然需要做出一或两处改变。